Художнику быть интеллигентным человеком противопоказанно

С Рождеством, дорогие друзья! Колядки. Хочется шалить. В эти святые дни позволительно немного пошалить, чем я и воспользуюсь, так же как и вашим вниманием и любовью. Отсюда и такие неудобные темы, которые можно себе позволить после гастрономических перенасыщений во время массовых гуляний, где все располагает для бесед и блужданий оставшегося ума. Дружить с художником не всегда удобно и полезно, хотя бы для карьеры, а вот слушать, судя по количеству просмотров в ютубе, можно.

После такого вступления вы уже понимаете, что я не о понятии интеллигент, интеллигентность и тем более об определении понятия художник. Это отдельная тема, тем более интернет эти понятия сегодня предлагает с разных позиций и суждений.

Мне же скорее хочется порассуждать, почему художники «народ грубый». Поэтому я попробую поставить художника и интеллигента рядом, оценив их с практической точки зрения, что и понятно, так как в слове интеллигенция заложены достаточно определенные составляющие, которые используются в функциональном и социальном значениях. Даже в википедии это звучит достаточно просто и рационально, хотя и не совсем для некоторых ясно: «В изначальном смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности; в социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью социально—психологической рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта».

Со словом художник еще проще: «это человек, занимающийся изобразительным искусством. В более широком смысле — деятель искусства». И эта деятельность направлена на достаточно конкретный ощутимый результат, который как бы и оправдывает самого художника. Конечно, не снимая с него ответственности, но позволяя ему дурачиться немного больше.

Интеллигент такого себе позволить не может, точнее не может спрятаться за материально-ощутимый предмет, к примеру за картину, потому-что его задача стоять между этой картиной и зрителем, а значит, стоять он должен ровно и красиво. Он всегда на посту. В этом проявляется его культура мысли, а отсюда и поведенческая культура.

Интеллигент — носитель культуры, представитель культуры, если хотите, посланник от художника. Поэтому, ему и приходится себя сдерживать во многом, так как на своем личностном примере выполняет образовательные, просветительские, воспитательные, эстетические и другие достаточно значимые для человечества задачи и функции. А для художника, как вы понимаете, задача одна — творить. Все остальное — по желанию. Помните у Льва Николаевича Толстого: «Все люди живут и действуют отчасти по своим мыслям, отчасти по мыслям других людей. В том, насколько люди живут по своим мыслям и насколько по мыслям других людей, состоит одно из главных различий людей между собою».

Я не хочу сказать, что художник создает свои мысли, а интеллигент мыслит чужими. Скорее, интеллигент собирая в себе мысли других, в результате создает свои, чтобы предложить их другим с целью развития у них способности самостоятельного мышления. Более того, если интеллигент довольствуется только тем, что прочитывает у своей аудитории свои ранее сказанные им мысли, то перестает им быть. То есть, интеллигент — это не только носитель и проповедник, а прежде всего — педагог, в цели и задачи которого также входит воспитание самостоятельно думающей личности.

Интеллигент — это представитель художника в этом мире. Интеллигент — это проводник, который может быть доволен только после увиденного результата своей деятельности. Ну а его результат, повторюсь, прежде всего — в образованной, нравственно — воспитанной, самостоятельно думающей личности. Можно сказать — свободной или хотя бы имеющей представление о внутренней личностной свободе. Можно так: Художник — это источник. Интеллигент— проводник. Цель одна, задачи разные. И на этой разности останавливаться смысла нет, т. к. она видна даже во внешнем проявлении якобы бестолковости художника или в ровности и целенаправленности интеллигентного человека.

Так почему же художнику противопоказана интеллигентность. Не буду пользоваться примерами шалостей великих. Сегодня этого полувыдуманного для полуобученных хватает. Нет. От помыслов и грехов, извините, колбасит в этом мире всех одинаково и жизнь замечательных людей не является исключением, разве что заметнее.

Мне важно другое. А другое в том, что особенности творческого мышления достаточно разнятся с ..... просто мышлением. Особенности творческого мышления (зачитываю из интернета): «Оригинальность, стремление создать что-нибудь новое, ранее не существовавшее. Созданная вещь или идея должны быть уникальны. Как правило, творческий ум не принимает «чужих» решений, он везде ищет что-то свое, отличное от остальных. Семантическая гибкость. Попытка применить к объекту другую точку зрения. Рассмотреть объект со всех сторон, учитывая все его значения и принципы. Выявить его потенциал, который до сих пор был скрытым. Образная гибкость. Адаптивность восприятия. Умение изменить видение объекта. Увидеть стороны, которые могут сделать его применение уникальным. Спонтанная гибкость. Способность переключаться с одной мысли на другую. Генерировать разную информацию. Спонтанно придумывать идеи в разных ситуациях, не связанных с ними».

И даже это еще не все: «Дополнительно, свойством творческого мышления становится эвристика. Эвристический метод решения задач не предполагает какого-либо обычного метода. Это разрыв шаблона или его преобразование. Необходимо выйти из общепринятых рамок, чтобы придумать новую ситуацию, которая решит проблемную. Поиск решения осуществляется, как правило, без полной информации о её решении и не имеет четкого алгоритма действий. Такого рода задачи решаются с применением интуиции, предвосхищения результата, с ощущением внутреннего озарения (инсайтами)».

Согласитесь, после того, что я вам зачитал, можно ли сопоставить художника с представителем «общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью социально-психологической рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта», т.е с интеллигентом? Скорее — нет, так как одно, в данном случае, невольно помешает другому. При таких особенностях художник вряд ли сможет оставаться вполне социально здоровым, поэтому он конечно же нуждается в личности, которая сможет преподнести его творение человечеству с той точки зрения, с какой это полезно этому же человечеству. И вот здесь уже нужен интеллигент, который, с одной стороны, на своем личном примере, на примере своей личной культуры, покажет результат воздействия произведений искусства, с другой стороны, доносит эти результаты до зрителя с учетом их особенностей. Особенностями принятия, понимания той или иной социальной, национальной, возрастной и т.д. группой. Ведь зритель разный.

Художнику не надо об этом заботиться, т.к. он создает свои произведения прежде всего потому, что не может этого не делать и делает это для условного, если хотите, вымышленного зрителя. Для интеллигента зритель — это конкретные люди, интересы и возможности, которые он обязан учитывать. Закончу. Художнику, как человеку, по образу жизни и особенностям мышления сложно быть воспитательным примером для большинства людей, тем более для большинства молодежи. О художнике говорят его произведения, а его рабочий процесс представляет интерес разве что для молодых художников и искусствоведов. Интеллигент же, наоборот, должен являться поведенческой моделью для нравственного, эстетического воспитания людей, открывая миру эти произведения. А так как, по словам Павла Михайловича Третьякова, «художник должен показывать, а не доказывать», значит, интеллигентным человеком ему быть, по роду деятельности, противопоказано. Хотя бы еще и потому, что своим творчеством он как бы оправдывается не только за свое поведение, но и за поведение всего человечества.

Художник Дмитрий Кустанович
7 января 2021